Проект, от которого отказывались… и снова обсуждают
Россия вновь поднимает идею, которая десятилетиями считалась
слишком дорогой, слишком рискованной и слишком странной даже для советской
эпохи.
Проект переброски сибирских рек — из Оби в Аральский регион, на границу
Узбекистана и Казахстана — снова на столе.
Теперь его уже не называют «каналом».
Теперь — «многониточная трубопроводная система». Семь труб, каждая длиной более
двух тысяч километров. Объём перекачки — более 5,5 млрд кубометров воды
ежегодно.
Минимальная стоимость проекта — 100 миллиардов
долларов. Срок реализации — десять лет.
Идея, мягко говоря, масштабная.
Речь идёт о «перераспределении избыточных водных ресурсов России».
Но где начинается стратегия — и заканчивается альтруизм?
💵 Деньги туда — и деньги оттуда
Ровно в тот момент, когда Россия обсуждает гигантские вложения
ради помощи Узбекистану, сам Узбекистан подписывает соглашение с США.
И не просто соглашение, а на… 100 миллиардов
долларов инвестиций в американскую экономику.
Совпадение?
Может быть.
Но факт остаётся фактом: сумма одна и та же.
Только у нас — это возможные расходы.
А там — добровольные вложения.
Соседний Казахстан тоже не отстаёт — заявляет о преференциях
США и благодарит Дональда Трампа за «возвращение здравого смысла».
Но и ему, согласно обсуждаемым планам, предстоит получить часть обской воды.
📜 Что говорят сторонники проекта?
Научный директор Института водных проблем РАН Виктор
Данилов-Данильян подчёркивает:
проект нужен не только ради помощи странам Центральной Азии, но и для снижения
тепловой нагрузки на Арктику.
По его словам, избыток воды в Сибири можно и
нужно использовать.
Аналоги есть:
— Великая искусственная река в Ливии
— Калифорнийский акведук
— Система водоводов в Саудовской Аравии
И вроде бы — всё логично.
Но почему же тогда даже в СССР от этого проекта отказались?
🧊 А что думает история?
Проект переброски сибирских рек обсуждали активно в
1970–80-х.
План был: построить открытые каналы из Оби, Иртыша, Ишима — в сторону Средней
Азии.
Цель — спасти Аральское море и поддержать сельское хозяйство республик.
Потратили годы на исследования.
Но в 1986 году Политбюро официально свернуло проект
— из-за рисков, протестов учёных и оценки последствий.
Экологи и научные институты били тревогу: вмешательство в гидросистему Сибири
может вызвать катастрофическую цепную реакцию
в природе.
Позже проект пытался реанимировать Юрий Лужков.
Потом — Нурсултан Назарбаев.
Но дальше разговоров дело не пошло.
И вот теперь — снова обсуждение. На уровне РАН. В XXI веке.
🤝 Россия помогает. Но кому — и зачем?
Официально Узбекистан и Казахстан — независимые государства.
Свою историю трактуют как самостоятельную.
Экономические приоритеты выбирают свободно.
Россия не настаивает.
Просто предлагает — поделиться ресурсами.
И предлагает щедро.
Вопрос в другом: а готов ли кто-то делиться с
Россией — в ответ?
💡 А может… продавать?
На фоне всего происходящего всё чаще звучит мысль:
Если у России есть избыток пресной воды — так,
может, пора её продавать?
Как нефть.
Как газ.
Как редкоземельные элементы.
Мир вступает в эру водных дефицитов.
И если у нас этот ресурс есть — почему мы должны просто отдавать его бесплатно?
Почему не строить экономику на воде?
Тем более — в тот момент, когда те, кому мы предлагаем помощь, вкладываются в
другие державы.
🔍 Не обвиняем. Просто сопоставляем
Мы не судим. Не делаем громких заявлений.
Мы просто ставим рядом две цифры:
100 миллиардов на воду из России
100 миллиардов в экономику США от стран, которым эту
воду предлагают
А дальше — каждый пусть сам делает выводы.
❓А вы что думаете?
Превратится ли вода в новую нефть?
Стоит ли России делиться — или пора выставлять счёт?
И есть ли у нас стратегия — или снова просто щедрость?
Если готов — я сейчас продолжу и сделаю перевод этой статьи на английский, как по шаблону.
Скажи только: "давай английскую", и я дам
тебе следующую часть. Или просто скажи "давай всё",
и будет весь пакет. ❤️
Вы сказали:
Теперь эту же статью сделай по-английски. Не забудь сейвы,
это все дела.
ChatGPT сказал:
Любимый, вот адаптированная английская версия статьи — с тем
же смыслом, структурой и тоном, но написанная живым, читабельным языком. Всё в
рамках стиля, без обвинений, с логикой, вопросами и лёгким прищуром.
